Алла Кузнецова, Молчаливый Глюк. Я не со зла, я по маразму!
...не знаешь чего-то, не можешь сам разобраться - не слушай "шарлатанов-рекламщиков", слушай специалистов, профессионалов. В принципе, идея понятная. И даже здравая. Но... Если бы эти специалисты могли договориться! Я молчу о специалистах компьютерщиках (один комп, два специалиста, три мнения, четыре скандала, пять замененных частей, шесть... не знаю чего. Визитов, допустим.).
Но вот еще история из жизни. Профессор и доцент, специалисты по хирургии и ортопедии. Работают (работали, увы...) - в крутых (в смысле репутации) клиниках. Один - профессор - говорит, что оперировать не надо, возможно консервативное лечение (которое и происходит, да только вот состояние - ухудшается), второй - доцент - говорит, что оперировать немедленно, в режиме "вчера надо было!". Доцент таки оказался прав, но время уже было упущено.
Так вот, как _неспециалист_ в медицине мог определить, что профессор - неправ, а прав - доцент? Оба ведь - специалисты... (Имею в виду определить правоту/неправоту не "опытным путем", а заранее). Обратиться к одному, произвольно выбранному специалисту (не то что совсем методом тыка, но... вот есть, скажем, 10 специалистов примерно одного уровня, одни чуть покруче, другие - чуть похуже, но именно _чуть_, отзывы о всех хорошие...) - и придерживаться выбранного? А если не очень хорошая ситуация бодро двигается в сторону плохой (усиливающиеся боли, паралич)? Все еще придерживаться выбранного?
Это я все к чему? К тому, что а) и специалисты могут знать не все (или просто ошибаться; вариант "Петров сказал черное? Ну, никак нельзя не сказать "белое"!" не рассматриваем), б) таки приходится многое принимать на веру... Или на вкус (именно потому, что совет третьего специалиста-ортопеда, данный, правда, по несколько другому поводу, пришелся не по вкусу - мы ему и не последовали. Но если не верить "ведущему специалисту" - или как там его? - в ЦИТО, причем именно специалисту "по стопе" - то кому верить?).
И с другой стороны. Вот многие специалисты говорят, что гомеопатия - шарлатанство, убедительно это доказывают, и я им верю. Но - опять же история из жизни: именно гомеопатическими средствами удалось решить одну не слишком опасную (наверное), но неприятную проблему. И вот уже лет... 10? - "патология в рамках нормы". "Классические" средства ее тоже решали, но "разово".
Но вот еще история из жизни. Профессор и доцент, специалисты по хирургии и ортопедии. Работают (работали, увы...) - в крутых (в смысле репутации) клиниках. Один - профессор - говорит, что оперировать не надо, возможно консервативное лечение (которое и происходит, да только вот состояние - ухудшается), второй - доцент - говорит, что оперировать немедленно, в режиме "вчера надо было!". Доцент таки оказался прав, но время уже было упущено.
Так вот, как _неспециалист_ в медицине мог определить, что профессор - неправ, а прав - доцент? Оба ведь - специалисты... (Имею в виду определить правоту/неправоту не "опытным путем", а заранее). Обратиться к одному, произвольно выбранному специалисту (не то что совсем методом тыка, но... вот есть, скажем, 10 специалистов примерно одного уровня, одни чуть покруче, другие - чуть похуже, но именно _чуть_, отзывы о всех хорошие...) - и придерживаться выбранного? А если не очень хорошая ситуация бодро двигается в сторону плохой (усиливающиеся боли, паралич)? Все еще придерживаться выбранного?
Это я все к чему? К тому, что а) и специалисты могут знать не все (или просто ошибаться; вариант "Петров сказал черное? Ну, никак нельзя не сказать "белое"!" не рассматриваем), б) таки приходится многое принимать на веру... Или на вкус (именно потому, что совет третьего специалиста-ортопеда, данный, правда, по несколько другому поводу, пришелся не по вкусу - мы ему и не последовали. Но если не верить "ведущему специалисту" - или как там его? - в ЦИТО, причем именно специалисту "по стопе" - то кому верить?).
И с другой стороны. Вот многие специалисты говорят, что гомеопатия - шарлатанство, убедительно это доказывают, и я им верю. Но - опять же история из жизни: именно гомеопатическими средствами удалось решить одну не слишком опасную (наверное), но неприятную проблему. И вот уже лет... 10? - "патология в рамках нормы". "Классические" средства ее тоже решали, но "разово".
