четверг, 20 августа 2009
07:00

Еще одна причина, по которой я не смотрю "Хауса"

silent-gluk
Алла Кузнецова, Молчаливый Глюк. Я не со зла, я по маразму!
Вообще я его не смотрю, потому что мне лень - каждый день смотреть серию, держать в памяти все взаимоотношения... Тут с реальными-то взаимоотношениями проблемы, только сериальных мне для полного счастья и не хватало!

А вчера я получила еще один плюс в пользу решения не смотреть "Хауса". Плюс был фразой типа "Зачем вы смотрите "Хауса", если не способны понять, что все врут!". И я поняла, что правильно мне с "Хаусом" не по пути. Не люблю я такого взгляда на мир... И не согласна с ним.

Данный пост прошу считать еще одной спорой в папоротниковом лесу, выросшем над дискуссией "должна ли литература отражать жизнь как она, жизнь, есть, или изображать жизнь идеальную, к которой жизнь реальная должна стремиться".

PS. И все равно место "обаятельного мерзавца" в моем сердце занято уже на редкость прочно.

@музыка: Театр Г.Л.Олди: Песни Петера Сьлядека - Разбейся о ветер..

@настроение: задумчивое

@темы: Личное

URL
Комментарии
30.08.2009 в 09:46

Клятый_Вомпэр
Я белый и пушистый. Я не кролик - я песец.
silent-gluk - что-то я не припомню детективов, где напор делается на контраст. Как правило, хорошие честные люди в детективах тоже являются хранителями каких-то тайн, просто они уверены, что спасают таким образом свою семью, например.
Лгут все - это означает, что каждый человек может соврать даже не желая этого. "Вы принимаете еще какие-нибудь таблетки? -Нет, не принимаю. ...Ой, а что, аспирин тоже считается?"
URL
30.08.2009 в 18:01

институтка
Как жаль, что ни вы, ни я не умеем петь
silent-gluk
В детективе должен быть контраст... Человек искренний, честный и все такое.
Вообще-то это как раз детективу не свойственно. Имманентное различие между сыщиком и злодеем в детективе только одно: один совершает преступление, другой его раскрывает.
URL
31.08.2009 в 03:34

silent-gluk
Алла Кузнецова, Молчаливый Глюк. Я не со зла, я по маразму!
Клятый_Вомпэр
_Напор_ на контраст не делается, но он есть... Ну вот Адамов, "Дело "пестрых"" (просто я его недавно читала) - сами "пестрые" versus Лена и пр. Или вот у Конан Дойля: да, есть Стэплтон и пр., но есть и Генри Баскревиль, есть и доктор Мортимер...

А насчет "лгут все"... Не знаю. С той же осмысленностью можно заявить: все ученики - неучи. И ведь правда: любой школьник чего-нибудь да не знает. Даже шире: все люди - неучи (опять же, каждый из нас чего-нибудь да не знает).
URL
31.08.2009 в 03:35

silent-gluk
Алла Кузнецова, Молчаливый Глюк. Я не со зла, я по маразму!
институтка
Между сыщиком и злодеем - допустим. Но есть же и "простые люди" (жертвы преступника, свидетели и т.д.)
URL
31.08.2009 в 03:45

институтка
Как жаль, что ни вы, ни я не умеем петь
silent-gluk
Да, так бывает, но это не есть определяющий конфликт. И вы, кажется, путаете понятия "невинный" и "хороший". То, что человек невиновен, еще не значит, что он обладает какими-то хорошими качествами. На этом, кстати, строится один из излюбленных приемов детектива - ложная концовка.

Характерно, что вы приводите в качестве примера советский детектив. Да, там часто была такая оппозиция, причем чем кондовее был детектив (особенно в стиле «будни начальника уголовного розыска»), тем оппозиция эта была ярче. Но советский детектив никогда структурно детективом не был.

Ну, и вам, наверное, объяснят, что в «Хаусе», собственно, есть много хороших людей, так или иначе составляющих оппозицию заглавному герою. Иногда они оказываются правы, иногда нет, иногда не прав никто. Но самое главное, возвращаясь к теме поста - и, видимо, это как раз и есть ответ на беспокоящий вас вопрос - вот оно: в «Хаусе» то, что ты нечестен (обманываешь, лжешь, скрываешь) еще не означает, что ты плохой человек. Иными словами, ложь там не грех, а объективная реальность, вроде двух, а не четырех ног.
URL
31.08.2009 в 12:32

Клятый_Вомпэр
Я белый и пушистый. Я не кролик - я песец.
silent-gluk - можно сказать, что у любого ученика есть слабые стороны. И это будет правдой. А по какой причине у него эти слабые стороны - по причине лени, безответственности или просто плохого зрения - это уже другой вопрос.
URL
01.09.2009 в 03:39

silent-gluk
Алла Кузнецова, Молчаливый Глюк. Я не со зла, я по маразму!
институтка
Ну, можно и зарубежный детектив... Просто я больше советской литературой занимаюсь, но... Вот возьмем того же Конан Дойля. "Серебряный" - в чем лгал тот конюх, которого усыпили, к примеру. Или "Палец инженера" - в чем лгал тот инженер?..

ложь там не грех, а объективная реальность
Вот в этом и отличие "мира Хауса" от "моего мира"... И вспоминается мне еще один врач, который утверждал, что все лгут: Равино (Беляев, "Голова профессора Доуэля")...
URL
01.09.2009 в 03:40

silent-gluk
Алла Кузнецова, Молчаливый Глюк. Я не со зла, я по маразму!
Клятый_Вомпэр
Тогда смысл это констатировать?.. И, кстати, а как решается в данном случае известный парадокс про то, что "все критяне - лжецы"?..
URL
01.09.2009 в 07:33

Клятый_Вомпэр
Я белый и пушистый. Я не кролик - я песец.
silent-gluk - а никак. Смысл сериала не в решении парадоксов :)
Насчет констатации - так зачем вообще нужна литература? Все ведь и так понятно.
URL
02.09.2009 в 03:19

silent-gluk
Алла Кузнецова, Молчаливый Глюк. Я не со зла, я по маразму!
Клятый_Вомпэр
А литература как раз и делает непонятное - понятным. (С переменным успехом).
URL
02.09.2009 в 03:23

институтка
Как жаль, что ни вы, ни я не умеем петь
silent-gluk
Извините, я потеряла нить разговора.
Вы опять путаете три очень разных понятия: "невинный", "хороший" и "честный". Доктор Шеппард у Агаты Кристи не врал вообще, кстати.
URL
02.09.2009 в 09:02

Клятый_Вомпэр
Я белый и пушистый. Я не кролик - я песец.
silent-gluk - ты правда считаешь, что всем-всем-всем в мире абсолютно понятно, что не стоит запускать болезнь до той стадии, когда уже ноги-руки отваливаются? Или что когда врач задает вопрос, то отвечать на него надо честно и старательно, а не просто буркнуть в ответ первое, что пришло в голову?
URL
03.09.2009 в 03:05

silent-gluk
Алла Кузнецова, Молчаливый Глюк. Я не со зла, я по маразму!
институтка
Если я ничего не путаю (Шеппард - это ведь рассказчик, а в конце выясняется, что он и есть убийца?) - то, конечно, детективов много, авторы их писали разные, и каноны они выворачивали по-разному (осознавая, что вот есть канон, а мы вот его перевернем!)...

"Невиновный", "хороший" и "честный" - в моей системе взглядов пересечение этих множеств - не пустое...
URL
03.09.2009 в 03:09

silent-gluk
Алла Кузнецова, Молчаливый Глюк. Я не со зла, я по маразму!
Клятый_Вомпэр
(Вспоминая про то, что стопроцентной грамотности не бывает:) Полагаю, что насчет "незапускания болезни" понятно-то большинству. Теоретически. А потом начинаются нюансы. Типа "ну что, с каждым чихом к врачу идти?", "ну, еще раз назовет симулянтом", "денег нет" и т.д. То же - и с ответами на вопросы.
URL
03.09.2009 в 04:35

институтка
Как жаль, что ни вы, ни я не умеем петь
silent-gluk
(осознавая, что вот есть канон, а мы вот его перевернем!)...
Видите ли, детективный канон никогда не опирался на честность и хорошесть. Мы сейчас, собственно, говорим о зеленом и круглом, то есть вы приводите аргументы из той категории, которая никогда специфически к детективу отношения не имела.

Что до пересечения множеств, то вы, кажется, транслируете тут точку зрения, что эти понятия персекаются настолько сильно, что местами их пересечения можно пренебречь. Но дело обстоит как раз наоборот, и особенно наоборот оно обстоит в детективе - потому, что так должны быть выстроены характеры, чтобы образовывать конфликт, интригу, двигать сюжет.
URL
03.09.2009 в 08:49

Клятый_Вомпэр
Я белый и пушистый. Я не кролик - я песец.
silent-gluk - но эти нюансы и делают погоду. Поэтому Хаус является не только интересным, но еще и полезным сериалом - заставляет людей доказывать своим лечащим врачам, что уж они-то точно не врут.
URL
04.09.2009 в 05:03

silent-gluk
Алла Кузнецова, Молчаливый Глюк. Я не со зла, я по маразму!
институтка
Насчет не опирался - сложный вопрос. Ведь сыщик работает не только ради любви к искусству, а ради как раз простых, честных и хороших (пока не доказано обратное) граждан. Сюжет двигает как раз противостояние сыщика и преступника (если мы о классическом детективе), но ведь есть еще и "фон"...
URL
04.09.2009 в 05:06

silent-gluk
Алла Кузнецова, Молчаливый Глюк. Я не со зла, я по маразму!
Клятый_Вомпэр
Гм... Последнее, что мне пришло бы в голову при разговоре с врачом, это _доказывать ему_, что я говорю правду. Уж, скорее, себе - но себе-то доказать (и оправдать) можно все. А если врачу доказывать - ну, послать его куда подальше - как-то нехорошо, но подумать на тему "а не пойти ли в следующий раз к другому врачу" - явно надо.
URL
04.09.2009 в 05:18

институтка
Как жаль, что ни вы, ни я не умеем петь
silent-gluk
Вопрос совершенно не сложный и ответ на него один: не опирался. Действие в детективе движет интеллектуальная загадка, а не противостояние честных граждан и злодея. Такое противостояние - это триллер, приключенческий роман...
В детективе "мирные жители" именно по признаку мирности совершенно не значимы. Им как раз напротив, нужно быть лживыми, неискренними, дурными - чтобы их можно было подозревать. Детектив может разворачиваться среди полностью дурных людей (так пишет, к примеру, Сименон), и от этого он не перестает быть детективом. Значит, такого рода противостояние незначимо.
Значимо противостояние между загадывающим загадку (преступником) и сыщиком. Этот конфликт сродни сфинксу и Эдипу (собственно, генетически он и есть). И именно этот конфликт движет действие. Для того, чтобы этот конфликт был длящимся, в него нужно добавлять побочные обстоятельства. Для этого нужны ложные подозреваемые, к примеру. Для этого нужны подозрительные личности. Для этого нужны мотивы преступления, которые классически должны быть у всех, улики, которые могут оставить сразу несколько человек, ну и так далее.
Честные и хорошие люди, вроде полупрозрачных изобретателей, для этого совсем не годятся.
URL
05.09.2009 в 05:27

silent-gluk
Алла Кузнецова, Молчаливый Глюк. Я не со зла, я по маразму!
институтка
Действие - да. Действие, скажем так, "физическое". Но есть еще и действие "моральное": почему мы сочувствуем скорее детективу? Потому что он защищает "хороших людей" (в широком понимании этого слова). А если просто "следим за красотой поединка" - так это уже не реакция на _художественную_ литературу. Подозревать можно и вполне искреннего, правдивого, хорошего человека - просто странного немного (см. Вайнеров, "Лекарство против страха". Да и "Визит к Минотавру", пожалуй, туда же. Или вот у Конан-Дойля, если уж решили придерживаться классического детектива... тот рассказ, про трех студентов и узнанное экзаменационное задание. Уж как подозрительно себя вел индус! Но не лгал. И вся его подозрительность объяснялась вполне нормальными причинами.). А преступник как раз и может выглядеть очень положительным и неподозрительным - тем выше честь от его разоблачения. Насчет Сименона ничего не скажу, потому что не читала. Но хотя бы сам Мегрэ - он-то честен? Я не говорю, что "простые люди" идеальны, нет, они именно обычные люди. Но обычные люди чаще всего как раз хорошие.
URL
05.09.2009 в 10:09

Клятый_Вомпэр
Я белый и пушистый. Я не кролик - я песец.
silent-gluk - обычные люди чаще всего нейтральные. Вернее, детективу по барабану, хорошие они или плохие. Они пока еще ничего не сделали. А преступник может быть и хорошим парнем, кстати. Просто оступившимся разок.
Разница между Хаусом и детективом в том, что детектив всегда пробивается сквозь намеренную ложь, а Хаус отсеивает ложь непреднамеренную и ложь во благо. Ты же не будешь утверждать, что люди не лгут непреднамереннно?
URL
06.09.2009 в 01:18

silent-gluk
Алла Кузнецова, Молчаливый Глюк. Я не со зла, я по маразму!
Клятый_Вомпэр
Ну как - ничего не сделали? Ничего не сделать может только новорожденный (и то не факт). А всякий человек что-то да успел сделать. А если он - персонаж в детективе - то, скорее всего, так или иначе успел "прикоснуться к паутине" (причем совсем не обязательно - "неправедными действиями").

Детектив, насколько я понимаю, с ложью сталкивается не всегда. А бывает, что и ему попадается ложь непреднамеренная (или ложь во благо... во благо кого, кстати говоря?).
URL
06.09.2009 в 10:06

Клятый_Вомпэр
Я белый и пушистый. Я не кролик - я песец.
silent-gluk - детектива без лжи не бывает. Хотя бы только преступник, но кто-то обязательно должен лгать, иначе не будет завязки. Ложь во благо в детективе тоже встречается, но куда реже, чем преднамеренная.
Про жителей я вообще-то отвечал на твой тезис, что мирные жители непременно хорошие и положительные. Так что ты только что подтвердила мои слова :)
URL
07.09.2009 в 04:44

silent-gluk
Алла Кузнецова, Молчаливый Глюк. Я не со зла, я по маразму!
Клятый_Вомпэр
Кто-то - но не все же! А ложь во благо - мне казалось, что она-то преднамеренной как раз и будет?

Скажем так: "мирные жители" хорошие и положительные, пока не доказали обратного. (Примечание: подозреваемые к мирным жителям не отностся. Пока они - подозреваемые). И детективу зачастую не все равно - хорошие они или нет. Есть такое понятие - "частное определение" (кажется, так. Типа "Этот человек - не преступник, но ведет себя неправильно, и суд настоятельно рекомендует ему подумать над этим").
URL
07.09.2009 в 09:50

Клятый_Вомпэр
Я белый и пушистый. Я не кролик - я песец.
silent-gluk - так в Хаусе тоже остается немалое количество людей просто за кадром. И время от времени попадаются такие, которые сами не врали - врало их тело, например.
Я все-таки придерживаюсь определения "нейтральные". От них можно ожидать как одного, так и второго. И хороший детектив как раз-таки будет присматриваться к каждому, кто хоть каким-то боком относится к делу.
URL
08.09.2009 в 05:04

silent-gluk
Алла Кузнецова, Молчаливый Глюк. Я не со зла, я по маразму!
Клятый_Вомпэр
Но Хаус, вероятно, с ними сталкивается - или хотя бы учитывает их наличие. И исходит из того, что и они лгут. Ну, это примерно как я бы сказала - все грамотны. Хотя в моему кругу общения грамотных - 100%, но я знаю, что 100%-й грамотности в стране достичь нельзя в принципе... (Разве что страна уж очень маленькая). А уж в мире...

Присматриваться детектив будет, но сразу зачислять в преступники - нет...
URL
08.09.2009 в 09:43

Клятый_Вомпэр
Я белый и пушистый. Я не кролик - я песец.
silent-gluk - предосторожность лишней не бывает. Если человек не соврал десять раз, это не означает, что на одиннадцатый он тоже не соврет. Хотя бы и непреднамеренно. В этом смысле я абсолютно согласен с Хаусом :) Ну и не стоит забывать, что Хаус специально создает образ нелюдимого социопата, а для этого все средства хороши.
URL
09.09.2009 в 03:47

silent-gluk
Алла Кузнецова, Молчаливый Глюк. Я не со зла, я по маразму!
Клятый_Вомпэр
Но так же точно можно сказать про все - "если не убил 10 раз...", "если правильно произнес 10 раз..."

Впрочем, если Хаусу _хочется_ быть социопатом - пожалуйста, его право и его выбор. Но я, как представитель того самого социума - лучше постараюсь быть подальше...
URL
09.09.2009 в 09:42

Клятый_Вомпэр
Я белый и пушистый. Я не кролик - я песец.
silent-gluk - можно. Только "не убил" я бы не ставил в этот ряд. Сколько раз человек за день убивает? А сколько раз врет? Хотя бы улыбается и говорит, что с ним все в порядке, когда на самом деле ему ну очень плохо.
Хаус не хочет быть социопатом - это просто удобный выход из сложившейся ситуации. Он хромой, постоянно испытывающий боль человек, который сидит на опиатах. Неслабый подарочек, а? Поэтому он и держит людей от себя на расстоянии.
URL
10.09.2009 в 04:37

silent-gluk
Алла Кузнецова, Молчаливый Глюк. Я не со зла, я по маразму!
Клятый_Вомпэр
Ну... (Задумчиво оглядываясь и видя разные выходы из этой ситуации). Если ему так удобнее - пожалуйста. Но тогда получается, что держась от него подальше - я как раз и делаю так, как ему хочется? (В отличие от фанатов и т.д.?)
URL