Алла Кузнецова, Молчаливый Глюк. Я не со зла, я по маразму!
Какие-то книги его я любила в детстве больше, какие-то меньше...
Но меня всегда царапал "финал" "Кондуита и Швамбрании". Не самый финал, где встречаются взрослые главные герои, и даже не тот, где рушат "дом Угря".
А вот та сцена в библиотеке - помните? "– Ну что? – сказала Дина. – Значит, тебе, выходит, золотая рамочка нужна? Тогда и Покровск в Швамбранию превращается? Эх, ты!".
Мне все время казалось, что ну не в "золотой рамочке" дело. В чем-то другом. А в чем - тогда понять не получалось.
А вот сейчас появилась у меня мысль, что дело в "чуждости". "Не-здешности".
И в этом смысле то, что потом говорит Донна Дина ("Тут виной всему старая пословица: там хорошо, где нас нет. Но вот один известный коммунистический писатель так писал: пролетариату незачем строить себе мир в облаках, потому что он может основать, и основывает, свое царство на земле. И для того у нас пролетарская революция, чтоб было там хорошо, где мы…"), и правильно. Частично. Потому что хорошо не только там, где нас нет , но и там,где мы можем представить все "по своему вкусу" (и это "по своему вкусу" - первичнее; то, что чаще всего получается представить таким образом нечто далекое - это понятно, но, что называется, "опционально": было бы можно представить "все по своему вкусу" "здесь и сейчас" - представили бы...). Но тогда при чем здесь "золотая рамочка"?..
Да и, кроме того, мне казалось, что _высмеивать_ чьи бы то ни было увлечения и интересы (какими бы дурацкими они тебе самому не казались) - не лучший метод... И менять свои интересы именно из-за высмеивания униительно вдвойне (по сравнению с самим высмеиванием)... А подавать это как правильное...
Но меня всегда царапал "финал" "Кондуита и Швамбрании". Не самый финал, где встречаются взрослые главные герои, и даже не тот, где рушат "дом Угря".
А вот та сцена в библиотеке - помните? "– Ну что? – сказала Дина. – Значит, тебе, выходит, золотая рамочка нужна? Тогда и Покровск в Швамбранию превращается? Эх, ты!".
Мне все время казалось, что ну не в "золотой рамочке" дело. В чем-то другом. А в чем - тогда понять не получалось.
А вот сейчас появилась у меня мысль, что дело в "чуждости". "Не-здешности".
И в этом смысле то, что потом говорит Донна Дина ("Тут виной всему старая пословица: там хорошо, где нас нет. Но вот один известный коммунистический писатель так писал: пролетариату незачем строить себе мир в облаках, потому что он может основать, и основывает, свое царство на земле. И для того у нас пролетарская революция, чтоб было там хорошо, где мы…"), и правильно. Частично. Потому что хорошо не только там, где нас нет , но и там,где мы можем представить все "по своему вкусу" (и это "по своему вкусу" - первичнее; то, что чаще всего получается представить таким образом нечто далекое - это понятно, но, что называется, "опционально": было бы можно представить "все по своему вкусу" "здесь и сейчас" - представили бы...). Но тогда при чем здесь "золотая рамочка"?..
Да и, кроме того, мне казалось, что _высмеивать_ чьи бы то ни было увлечения и интересы (какими бы дурацкими они тебе самому не казались) - не лучший метод... И менять свои интересы именно из-за высмеивания униительно вдвойне (по сравнению с самим высмеиванием)... А подавать это как правильное...
-
-
05.01.2009 в 17:40И золотая рамочка не при чем. Ведь в той, "нездешней" жизни тоже не все было весело и радостно, она имела свои проблемы (кто-то плел интриги, кто-то попадал в ловушки). "Мир в облаках" был не более идеален, чем "мир на земле".
Да и, кроме того, мне казалось, что _высмеивать_ чьи бы то ни было увлечения и интересы (какими бы дурацкими они тебе самому не казались) - не лучший метод... И менять свои интересы именно из-за высмеивания униительно вдвойне (по сравнению с самим высмеиванием)... А подавать это как правильное...
ППКС. Увы, традиции советской литературы требовали, чтобы "лишние" фантазии были в конце отброшены.
-
-
05.01.2009 в 21:15Но ведь герои уже и сами начинали потихоньку "перерастать" Швамбранию, отходить от нее... И переросли бы. И "лишние" фантазии оказались бы отброшены, и это было бы даже ценнее - потому что отброшены они оказались бы не под воздействием окружающих ("а если все побегут прыгать с крыши, ты тоже побежишь?"), а под влиянием личностного роста...
-
-
05.01.2009 в 23:56-
-
06.01.2009 в 15:55Мне старшего всегда на том месте, где он от Швамбрании отказывается, было чудовищно жалко. Сломали пацана. Может, не совсем, но что-то важное переломили.
Это для меня была такая история о том, что человека не всегда хватает, чтобы сопротивляться окружающему миру и отстоять свою сказку. Видеть это на другом, на книжном персонаже, грустно, но полезно. Видишь, как это бывает и что потом, и уже самому становится проще - понимаешь, что уступать таки нельзя, потому что вот он как выглядит, человек, который уступил... "хочется быть таким? не-а".
-
-
07.01.2009 в 02:31Да... хотя даже без знания об этом... что-то в финале есть такое... странное...
-
-
07.01.2009 в 02:32Я про себя точно знаю, что не сумела бы сопротивляться.
Поэтому и никогда ничего не писала и т.д. Все - только "у меня в голове". И только у меня.
Можно было бы попробовать выложить хотя бы здесь - но "привычки нет"...