Вот чего я никогда не знала...

[silent-gluk]

...так это "как глубоко" положено воспринимать постмодернистские (и не только, но сейчас речь о постмодернизме) отсылки. Любое произведение, в общем, достаточно плотно встроено в литературный и исторический контекст, связано с другими, а те - с третьими и т.д. Ну так вот, "какой вложенности" можно ожидать от постмодернистской отсылки?.. Никогда этого не умела понимать.

@музыка: Ниэннах - Песня на пиру

@настроение: испуганное

@темы: Книги

Comments

[der BudaiIka]

А просто читать? Ну, без поиска тайных посланий и пасхалок от автора?

[silent-gluk]

der BudaiIka, это тоже можно, но постмодернизм как раз на такой поиск, как я понимаю, и рассчитан...

[der BudaiIka]

silent-gluk, я в этом случае лезу в комментарии и примечания, чтобы мне уже кто-то умный сказал, о чем там говорил автор и кого он имел в виду. Потому что, чтобы понять все штучки и отсылки, нужно быть на одной волне с автором. Но как можно быть с ним на одной волне, если ты:
а) не его современник;
б) вообще читаешь его впервые?

[silent-gluk]

der BudaiIka, но на что-то же современные постмодернисты рассчитывают?.. Это, фактически, требование стиля...

[der BudaiIka]

silent-gluk, а современные... современные, по-моему, прикалываются. Потому что взять, к примеру, Воннегута и поставить рядом Сорокина, так у последнего никаких отсылок, никаких глубинных смыслов - один сортирный юмор и откровенное гыгыкание над читателем.

[silent-gluk]

der BudaiIka, а Сорокин - постмодернист?..

[der BudaiIka]

silent-gluk, а у нас все, кто не детективы и женские романы, все постмодерн пишут.

[silent-gluk]

der BudaiIka, детективы тоже могут быть постмодернистичны...

[der BudaiIka]

silent-gluk, отечественные современные? Не встречала. )

[Шолль]

.так это "как глубоко" положено воспринимать постмодернистские (и не только, но сейчас речь о постмодернизме) отсылки.

Но в принципе же не существует разнарядки на понимание аллюзий
Основная идея теоретиков постмодернизма такова: писатель (скриптор) пишет текст и, конечно, вставляет туда отсылки и аллюзии, они для него что-то значат и т.д. Но читатель воспринимает их в силу собственного опыта, знаний, особенностей восприятия, и никто не может гарантировать, что он совпадет с пишущим по этим параметрам. Ну то есть может совпасть, а может и не совпасть - запросто. Но то, что читатель увидел в тексте - там и есть, потому что после того, как писатель текст создал, он живет своей жизнью, и мнение автора по поводу его содержания - только частное мнение еще одного читателя.
А еще у читателя опыт, знания и душевное состояние могут поменяться, и тогда он увидит в тексте то, чего не видел раньше, отловит аллюзию, сам ассоциацию придумает - и, значит, текст для него станет другим. Поэтому Барт считает, что текст можно прочитывать бесконечное количество раз и каждый раз находить в нем что-то новое, и заново ловить аллюзии. В принципе, чем больше интерпретаций текста можно придумать, тем он интереснее, но фокус в том, что никто не обязывает их искать и придумывать. Идеальный постмодернистский текст должен быть интересен читателю любого уровня, просто один эти аллюзии увидит, а другой - нет, но, значит, ему и не надо.

[silent-gluk]

der BudaiIka, а Акунин?..

[silent-gluk]

Шолль, а разве к не-постмодернистским текстам такое не применимо???

[Шолль]

silent-gluk, неа))) В не-постмодернистком тексте есть автор, который закладывает туда идеи и мысли, и эти идеи и мысли - основа текста. Читатель их может понять, может не понять, понять, но не согласиться, но от понимания или непонимания читателя эти идеи и мысли не изменятся и из текста не исчезнут. Просто конкретный читатель их не считал. А автор вправе говорить, что он в текст положил.
А вот в постмодернистский текст читатель может сам вложить что угодно и будет прав. Писатель после создания текста - еще один читатель, не более того. Вообще у постмодернистов текст - это совместная игра писателя и читателя, в которую можно играть бесконечно с разным результатом. То есть писатель создает как бы фишки для игры из цитат, аллюзий, ссылок и прочего, а не посылает читателю зашифрованную идею))
По теории постмодернизма как-то так))

[silent-gluk]

Шолль, то есть идеальный постмодернистский текст - это просто лист бумаги?..

[Шолль]

silent-gluk, постмодернисты воспринимают текст как процесс игры, а не как что-то, написанное на бумаге.
Но на бумаге написаны условия игры и первоначальные данные, как без них играть-то?

[der BudaiIka]

а Акунин?..

А разве он постмодернист? Детективы у него хорошие, а ещё он замечательно стилизует.

[silent-gluk]

Шолль, представляя... Текст, существующий только в воображении, - это ж глючно.

[silent-gluk]

der BudaiIka, а разве нет?.. Я про постмодернизм.