Алла Кузнецова, Молчаливый Глюк. Я не со зла, я по маразму!
Какие-то книги его я любила в детстве больше, какие-то меньше...
Но меня всегда царапал "финал" "Кондуита и Швамбрании". Не самый финал, где встречаются взрослые главные герои, и даже не тот, где рушат "дом Угря".
А вот та сцена в библиотеке - помните? "– Ну что? – сказала Дина. – Значит, тебе, выходит, золотая рамочка нужна? Тогда и Покровск в Швамбранию превращается? Эх, ты!".
Мне все время казалось, что ну не в "золотой рамочке" дело. В чем-то другом. А в чем - тогда понять не получалось.
А вот сейчас появилась у меня мысль, что дело в "чуждости". "Не-здешности".
И в этом смысле то, что потом говорит Донна Дина ("Тут виной всему старая пословица: там хорошо, где нас нет. Но вот один известный коммунистический писатель так писал: пролетариату незачем строить себе мир в облаках, потому что он может основать, и основывает, свое царство на земле. И для того у нас пролетарская революция, чтоб было там хорошо, где мы…"), и правильно. Частично. Потому что хорошо не только там, где нас нет , но и там,где мы можем представить все "по своему вкусу" (и это "по своему вкусу" - первичнее; то, что чаще всего получается представить таким образом нечто далекое - это понятно, но, что называется, "опционально": было бы можно представить "все по своему вкусу" "здесь и сейчас" - представили бы...). Но тогда при чем здесь "золотая рамочка"?..
Да и, кроме того, мне казалось, что _высмеивать_ чьи бы то ни было увлечения и интересы (какими бы дурацкими они тебе самому не казались) - не лучший метод... И менять свои интересы именно из-за высмеивания униительно вдвойне (по сравнению с самим высмеиванием)... А подавать это как правильное...
Но меня всегда царапал "финал" "Кондуита и Швамбрании". Не самый финал, где встречаются взрослые главные герои, и даже не тот, где рушат "дом Угря".
А вот та сцена в библиотеке - помните? "– Ну что? – сказала Дина. – Значит, тебе, выходит, золотая рамочка нужна? Тогда и Покровск в Швамбранию превращается? Эх, ты!".
Мне все время казалось, что ну не в "золотой рамочке" дело. В чем-то другом. А в чем - тогда понять не получалось.
А вот сейчас появилась у меня мысль, что дело в "чуждости". "Не-здешности".
И в этом смысле то, что потом говорит Донна Дина ("Тут виной всему старая пословица: там хорошо, где нас нет. Но вот один известный коммунистический писатель так писал: пролетариату незачем строить себе мир в облаках, потому что он может основать, и основывает, свое царство на земле. И для того у нас пролетарская революция, чтоб было там хорошо, где мы…"), и правильно. Частично. Потому что хорошо не только там, где нас нет , но и там,где мы можем представить все "по своему вкусу" (и это "по своему вкусу" - первичнее; то, что чаще всего получается представить таким образом нечто далекое - это понятно, но, что называется, "опционально": было бы можно представить "все по своему вкусу" "здесь и сейчас" - представили бы...). Но тогда при чем здесь "золотая рамочка"?..
Да и, кроме того, мне казалось, что _высмеивать_ чьи бы то ни было увлечения и интересы (какими бы дурацкими они тебе самому не казались) - не лучший метод... И менять свои интересы именно из-за высмеивания униительно вдвойне (по сравнению с самим высмеиванием)... А подавать это как правильное...
