Алла Кузнецова, Молчаливый Глюк. Я не со зла, я по маразму!
Итак, перед нами том 13 (или 12.2, причем последний вариант мне больше нравится) сериала О.Панкеевой "Хроники Странного Королевства" (некогда известного как "Судьба короля").
Том последний, в дальнейшем, по слухам, г-жа Панкеева планирует обратиться к "тому же миру" (в смысле что к тому же мироустройству, мир в центре повествования будет как раз другой), но существенно раньше.
Вообще я этот цикл люблю, хоть и познакомилась с ним совершенно случайно, да это отдельная история (и, кажется, я ее уже рассказывала).
Но вот этот том... Право слово, я не уверена, что захочу перечитывать цикл. Или попробовать ограничиться томом 12.1?.. Мол, что все будет хорошо - уже понятно, а как именно - ну... "мы-то знаем, что все закончилось свадьбой!" (глюк по поводу финала "Ведьмака" Сапковского).
Так вот, что меня заело (сам-знаешь-кто, квак!). Понимаете, весь цикл построен на столкновении, грубо говоря, старого и нового - вот магический мир, а вот мир технологий будущего (все-таки Альфа - не киберпанк, нет, не утопия, не спорю, но и не *-панк), а вот мир постапокалиптический (интересно, я когда-нибудь сумею это слово написать с первого захода?). Причем во всех трех случаях довольно многое построено на привычных штампах (мудрые волшебники, продвинутые хакеры, хотящие выжить мутанты... это я к примеру). Это ничего, это нормально и даже как-то успокаивает (должно же в мире быть что-то неизменное и привычное). А автор, кроме того, эти штампы и обыгрывает, что еще лучше.
Ну так вот. Логично, что в магическом мире нет хакеров (а если и есть, то называются по-другому). Столь же логично, что магия в мире технологическом сводится, в общем, к парапсихологии. Лично я могу в это поверить и это объяснить (для себя, не уверена, что для кого-то другого). У одних есть одно, у других - другое. Все справедливо и логично.
Но вот что все "плохие правители" достались только одному миру - не верю. То есть возможно, конечно, что таким образом г-жа Панкеева выражает свою любовь к монархии, но, что называется, хотелось думать о ней лучше. И, в общем, если так подумать, дело даже не в "плохости" правителей (плохости их не как правителей, а как людей), в конце концов, "политика есть искусство отмывать дочиста очень грязной водой". И даже, возможно, не в "непобедимости" Шеллара ("уж так устроен мир, камень падает вниз, вода мокрая, Кромвель всегда выигрывает") - хотя... "методы" этой непобедимости иногда раздражают (да и она сама, если честно, ну да ладно уж, фэнтези у нас или нет?). А дело в том, что они "не умеют держаться при проигрыше". Плачущему Орландо, к примеру, мы сочувствуем. А вот им - нет. В случае реальных лиц можно было бы о чем-то еще говорить, здесь же вывод один: так их описал автор. И вот это и мешает жить. Нет, я понимаю автора, политика - вещь такая, достанет кого хочет, спасибо ему, автору, что хоть _аллюзии_ и _злободневность_ в текст не потянул. Но "штамп мудрого короля" и "штамп злого политика" как-то не очень удачно сочетаются, мне кажется. Чем, так, по большому счету, отличаются (гипотетические, признаю) действия Шеллара по обеспечению Ортана выходом к морю (кстати, что из этого вышло, кто-нибудь знает?) и действия альфийских политиков? (Ответ типа "Шеллар хороший, а политики нет" не считается).
И, раз уж мы тут, признаюсь, что примерно этот же момент мне сильно мешает при чтении "Песни на двоих". Ладно, что Артуро плох - мы уже поняли (хотя в очередной раз повторю: если бы мне предложили идеальное здоровье, красоту и ум, но в сочетании с необходимостью общения с Шелларом - пусть даже доброжелательным... Нет, знаете, лучше уж как есть, спасибо, мне запасные лапки даже начинают нравиться. Вот если бы здоровье Ка-Мыши - ну, тут уж ничего не попишешь, придется). Но вот !финальное опускание", на мой взгляд, было слишком уж излишним.
Том последний, в дальнейшем, по слухам, г-жа Панкеева планирует обратиться к "тому же миру" (в смысле что к тому же мироустройству, мир в центре повествования будет как раз другой), но существенно раньше.
Вообще я этот цикл люблю, хоть и познакомилась с ним совершенно случайно, да это отдельная история (и, кажется, я ее уже рассказывала).
Но вот этот том... Право слово, я не уверена, что захочу перечитывать цикл. Или попробовать ограничиться томом 12.1?.. Мол, что все будет хорошо - уже понятно, а как именно - ну... "мы-то знаем, что все закончилось свадьбой!" (глюк по поводу финала "Ведьмака" Сапковского).
Так вот, что меня заело (сам-знаешь-кто, квак!). Понимаете, весь цикл построен на столкновении, грубо говоря, старого и нового - вот магический мир, а вот мир технологий будущего (все-таки Альфа - не киберпанк, нет, не утопия, не спорю, но и не *-панк), а вот мир постапокалиптический (интересно, я когда-нибудь сумею это слово написать с первого захода?). Причем во всех трех случаях довольно многое построено на привычных штампах (мудрые волшебники, продвинутые хакеры, хотящие выжить мутанты... это я к примеру). Это ничего, это нормально и даже как-то успокаивает (должно же в мире быть что-то неизменное и привычное). А автор, кроме того, эти штампы и обыгрывает, что еще лучше.
Ну так вот. Логично, что в магическом мире нет хакеров (а если и есть, то называются по-другому). Столь же логично, что магия в мире технологическом сводится, в общем, к парапсихологии. Лично я могу в это поверить и это объяснить (для себя, не уверена, что для кого-то другого). У одних есть одно, у других - другое. Все справедливо и логично.
Но вот что все "плохие правители" достались только одному миру - не верю. То есть возможно, конечно, что таким образом г-жа Панкеева выражает свою любовь к монархии, но, что называется, хотелось думать о ней лучше. И, в общем, если так подумать, дело даже не в "плохости" правителей (плохости их не как правителей, а как людей), в конце концов, "политика есть искусство отмывать дочиста очень грязной водой". И даже, возможно, не в "непобедимости" Шеллара ("уж так устроен мир, камень падает вниз, вода мокрая, Кромвель всегда выигрывает") - хотя... "методы" этой непобедимости иногда раздражают (да и она сама, если честно, ну да ладно уж, фэнтези у нас или нет?). А дело в том, что они "не умеют держаться при проигрыше". Плачущему Орландо, к примеру, мы сочувствуем. А вот им - нет. В случае реальных лиц можно было бы о чем-то еще говорить, здесь же вывод один: так их описал автор. И вот это и мешает жить. Нет, я понимаю автора, политика - вещь такая, достанет кого хочет, спасибо ему, автору, что хоть _аллюзии_ и _злободневность_ в текст не потянул. Но "штамп мудрого короля" и "штамп злого политика" как-то не очень удачно сочетаются, мне кажется. Чем, так, по большому счету, отличаются (гипотетические, признаю) действия Шеллара по обеспечению Ортана выходом к морю (кстати, что из этого вышло, кто-нибудь знает?) и действия альфийских политиков? (Ответ типа "Шеллар хороший, а политики нет" не считается).
И, раз уж мы тут, признаюсь, что примерно этот же момент мне сильно мешает при чтении "Песни на двоих". Ладно, что Артуро плох - мы уже поняли (хотя в очередной раз повторю: если бы мне предложили идеальное здоровье, красоту и ум, но в сочетании с необходимостью общения с Шелларом - пусть даже доброжелательным... Нет, знаете, лучше уж как есть, спасибо, мне запасные лапки даже начинают нравиться. Вот если бы здоровье Ка-Мыши - ну, тут уж ничего не попишешь, придется). Но вот !финальное опускание", на мой взгляд, было слишком уж излишним.
