Грустно, господа...

[silent-gluk]

Прочитала я новую книгу С.Раткевича - "Вторую клятву". Это сборник, там заглавный роман и три рассказа, все произведения - "про Олбарию".

И вот какое странное дело...

Понимаете, мне у обоих Раткевичей очень нравилась идея, что "плохих людей нет". Ну, почти нет. А те, кто есть - они и не люди (не в том смысле, что гномы, скажем, или эльфы, а в том, что "пожраны Пустотой"). И уж тем более нет и не может быть плохих _стран_. Плохие правители - бывает, всякому может не повезти (и всякой стране), но это воспринимается именно как _отклонение_. Потом появляется новый, хороший правитель, и уж теперь-то все будет хорошо. И плохи были именно правители. Жителей этих стран мы либо не видели, либо видели, что правители их тоже достали, "как муху Шелоб".

А вот тут... Ну, началось все, видимо, "с Камши". Во-первых, вероятно, у нее несколько иной взгляд на проблему "плохих стран", а во-вторых... Ну, допустим, там это было обусловлено "историческим контекстом". Если уж описываешь аналог Войны Роз, то, как ни крути, "иностранные союзники" быть тоже должны. Ну да ладно - Камшу мы любим не за это.

Потом - _это_ мелькнуло у Э.Раткевич. Но именно _мелькнуло_, хотя и послужило толчком ко всем дальнейшим событиям. Можно ведь и не обратить внимания на то, что убийц подослали именно _ледгундцы_. Я и не обращала.

Еще более потом было "Искусство предавать" С.Раткевича, где Ледгунд не упоминался вообще. И славно. Потому что за ним последовала "Девять унций смерти", где именно ледгундские спецслужбы работали наиболее "грязно" (не в смысле "неаккуратно", а в смысле - "пользуясь запрещенными приемами"). Ладно, можно списать на то, что это ж спецслужбы, чего вы от них хотите! (И только не надо в пример приводить олбарийские. Олбария - это идеал, к нему можно стремиться, но сравнивать с ним - несколько бесполезно).

Но вот теперь перед нами - "Вторая клятва". Все те же грязные приемы все тех же ледгундских спецслужб (другие спецслужбы, что характерно, уже не показаны, так что не получается сказать "а, они все такие!"); но, кроме того, мы видим некоторое количество "простых ледгундцев" (во всяком случае, с разведкой-контрразведкой никак не связанных) - и что же? врачи - "Ваши лекари! – возмущенно фыркнул Шарц. – Колдовство у них, видите ли! У страха глаза велики – вот и все колдовство! Раз Храм Смерти, там на каждом углу демонов понатыкано! Они небось еще и лечить тебя боялись! Ведь мало ли что? Лечить такого – еще проклятие подцепишь! Да и стоит ли возиться с оскверненным демонами? Лекари! – Шарц явно проглотил какое-то непечатное ругательство, которое счел непедагогичным произносить при ученике, и грозно закончил: – Никакой научной дисциплины. Да и совести тоже…", рыбаки - "тонуть будешь, так и весла не протянут", "рыбопромышленники" - организуют диверсии... Получается, что наиболее "по-человечески привлекательный" персонаж из ледгундцев - тот самый наставник Эрика. Лгавший ему и предавший его... (К примеру, среди фалассцев, даже среди храмовых служителей, по крайнеймере, среди бывших, есть вполне нормальные люди). Узнаем мы и нечто из ледгундской истории. И то, что предназначено "для всеобщего потребления" - основано на лжи, а то, что "было на самом деле" - скажем так, весьма неприглядно. В собственно "Второй клятве" (романе) мелькает еще и элемент не то государственной идеологии, не то идеологической обработки конкретно Эрика: "Олбария и без того богата землей… той самой землей, которую столь остервенело отстаивает, – продолжал лазутчик. – А на твоей родине люди скоро начнут умирать от голода". Что, в сочетании с именем короля - Вильгельма - дает вполне однозначные ассоциации (видимо, автору эти однозначные ассоциации понравились не очень, в рассказах ледгундцы уже "лягушатники" и имена явно напоминают французские - Пино, Бриньон. Но тем не менее!).

И на первый взгляд идея "выживать вместе" ("– Но разве у Ледгунда и Олбарии не разные цели?
– А разве выживать можно, лишь убивая кого-то другого? – вопросом на вопрос ответил наставник. – Разве не легче выживать вместе?
– Но разве Олбария пойдет навстречу своему давнему врагу? – мрачно поинтересовался Эрик.
– Вот и задашь этот вопрос тому, кто приедет, – ответил наставник. – Гномьи старейшины тоже, знаешь ли, отказывались в это поверить…
– Но… как я могу решать… за весь Ледгунд? – жалобно спросил Эрик.
– Так же, как я мог решать за всю Петрию! – оскалился наставник. – Кто-то все равно должен это сделать!") кажется вполне разумной. Но... если я правильно поняла, что судьба Петрии предлагается за образец - то ведь Ледгунда не будет. Будет, в лучшем случае, "Ледгундская автономная область" в составе Олбарии. Нет, конечно, это будет хорошо и правильно, вон и гномам в составе Олбарии куда лучше, чем вне него... "- Но почему же тогда вы не захватите Белерианд? Отчего медлите?
- Наместник копит силы для решающего удара. Долгая война обескровит в первую очередь нас самих. Она должна быть быстрой и победоносной. Год, может, два - и Белерианд ляжет к нашим ногам.
- И… Что же тогда?
- Я могу лишь догадываться - знают лишь Владыка и Наместник. Возможно, нолдор будет предложено отправиться обратно в Аман. Синдар - прекратить любые боевые действия, да они их почти и не ведут. Трем - сложить оружие и занять любые земли королевств нолдор. Обрабатывать земли, охотиться, да что в голову взбредет… Мы не можем установить диктатуру - только лишь управление, которое будет по нраву всем. Нас слишком мало, чтобы удержать Белерианд голой силой.
- А ведь им можно предложить многое…
- Вот именно - наши знания и умения. Лекари и учителя. Оружейники. Коновалы. Так же, как тем племенам, что уже под нашей защитой.
Догорела свеча в светильнике на столе. Ангрен ушел, допив залпом второй стакан вина, а Раэндиль все сидел в комнате, освещенной лишь багровыми отсветами угольев в камине. Думал об Ангрене. Суровый и мрачный, пограничник, тем не менее, ему понравился. Сильный, смелый. Уверенный в себе. Наверняка, хороший командир. С такими людьми - да разве может быть что-нибудь большим благом для Белерианда - если Цитадель покорит Белерианд. Уйдет за море Непокой Арды. И будет жизнь. Такая, как здесь. Единственно приемлемая." (Тайэре, "Отражение Х").
И всем ходом повествования показывается, что "нынешний Ледгунд", в общем, и жалеть-то нечего. Но - что-то неприятно цепляет.

Может быть, дело в том, что желательность именно такого, какое случилось, разрешения петрийского кризиса понимал не только Шарц, но и Якш, и другие гномы... А тут - _бывший_ ледгундский лазутчик и - олбарийцы.

Олбарийцы, да... "– Воюют не ради выгоды, воюют, когда нет другого выхода, – ответил лорд-канцлер. – А у нас с тобой выход есть. Если мы, конечно, сможем договориться, и если тот, о ком я думаю, действительно достоин того, что я собираюсь ему предложить.
– А… о ком вы думаете, милорд? – тихо спросил Эрик.
– О том, кто ни разу не вступал на олбарийскую землю с мечом в руке. О том, кто никогда не видел в своих соседях врагов. О том, кто не имеет никакого понятия о фаластымской отраве. О том, кому парламент даст денег и корабли, если только ему немного повезет… – ответил сэр Роберт, лорд-канцлер Олбарии.
– Но… это же… – Эрик осекся.
– Олбария с радостью предложит Ледгунду, равно как и прочим заинтересованным державам, принять участие во второй исследовательской экспедиции к новой земле, – сказал сэр Роберт. – Просто должен быть кто-то, с кем мы могли бы об этом договориться. Кто-то, кто пожелает договариваться с нами. Договариваться, а не воевать. Кто-то, кому доверяет ваш парламент, понимаешь, Эрик?
Эрик понимал.
– Значит… чтобы что-то сделать для Ледгунда… нужно что-то сделать с королем Вильгельмом, милорд? – спросил он.
– Без тебя сделают, – буркнул сэр Роберт. – Короля, к твоему сведению, можно законодательно сместить. Особенно когда есть повод и есть в чью пользу."

Вот так и начинают писать фанфики. Или - читать между строк.

Но вообще говоря - грустно, господа. Грустно, что "идеальный мир", мир, где нет плохих - в крайнем случае, есть непонимающие, - где "плохих стран" и "плохих народов" нет и не может быть "по определению", - перестал существовать.

PS. А может, это у меня уже паранойя начинается? И автор имел в виду совсем не то?

PPS. Интересно все же, кто такой Джек?... У меня есть две гипотезы, одна безумнее другой. Первая - что это принц Джеральд, "узнающий, как живут его будущие подданные". Бред, конечно... Впрочем, вторая гипотеза - что это именно в его пользу собираются смещать короля Вильгельма - бред еще больший.

@музыка: Колонок - Дорога, как войлочный мяч, под ногами...

@настроение: грустное

@темы: Параллели, Камша, Подтекст, Раткевич, Фантастика, Книги

Comments

[Botan-chan]

Не читала, поэтому говорю чисто по приведённому.

Прожив под обпределённым режимом люди, так или иначе, перенимают его черты. Это не значит, что они все дружно и скопом стали плохими, этозначит, что конкретный режим довольно разлагающ, и надо бы от него как-нибудь избавиться. А потом ещё дать время на восстановление людям. В ту же оперу методы спц.служб - если такова "линия партии", то, рано или поздно, большая часть её перенимет (а основная часть тех, кто не мог - отсеется). И т.д. Но я не уверена, что это можно приравнивать к тому, что "народ плохой". Народу именно что не повезло с режимом. Наверное.

А по поводу становления провинцией и присоеденения к идеальному государству.
Так оно на то и идельное, чтобы присоединяться к нему было правильно (в отдельной конкретной фэнтезийной реальности). Способствовало необходимому развитию. А не "потеря себя" и т.д. Как пример, у Угрюмовой, например, была такая империя Роан, крутая-крутая, прекрасная-прекрасная, к которой почти все хотели поприсоединяться. И от этого только выигрывали. Просто потому что авторским произволом эта империя действительно была высшим достижением.
Тут можно будет спорить об идеальности идеального государства, но это уже совпадение/расхождение вообще с идеологией автора.

Но всё это слабообоснованное ИМХО. Просто вариант трактовки по вашим же словам. Книгу я не читала и не сильно хочу. Сергей, в отличие от Элеоноры, у меня как-то не пошёл в своё время.

[silent-gluk]

Botan-chan
Так если бы _хотели_ присоединиться - как, скажем, сейчас одна отдельная семья _хочет_ эмигрировать, допустим, в США - не вопрос. То есть вопрос, но уже со стороны Олбарии: а хотим ли мы такую новую провинцию? Достаточно ли полезно это будет для всех? А тут именно что ведется подготовка... "отдельной семье" начинают подкидывать листовки, как хорошо живется в США, обдумывать, как бы убедить главу семейства перебраться в США и т.д. В конце концов они могут и решить, что в США перебраться - лучше - но будет ли это а) _их_ и б) взвешенным решением?

Ладно, оставим спецслужбы - на них "стиль государства" должен влиять, по идее, наиболее сильно. Но врачи? рыбаки? Как-то не верится мне, что человек так легко переучивается...

[Botan-chan]

silent-gluk, так смотря сколько времени. Если это, скажем, уже второе-третье поколение под режимом - реально, по-моему. Или даже первое, но заставшее появление режима во младенчестве. А если приход режима, к тому же. пришёлся на какой-то глобальный кризис в стране и удачно его разрешил - так изначально градус доверия был завышен и что-то могло впитаться «вслепую». Не всеми, но большинством. Опять же, не показатель того, что нация плохая, а того, что сильно им не повезло, да. Невовремя оно всё случилось.

На счёт пропаганды не знаю. Тут может быть действительно фигня, а может быть что пропаганда реальное положение вещей отражает без искажений, и тогда - почему нет. Мы вам предлагаем, вы решаете, надо вам или нет. И если наше предложение вас устраевает в полной мере - как бы, что плохого?

[silent-gluk]

Botan-chan
Хороший вопрос... "какое поколение". Известно, что предыдущий король был не лучше нынешнего, да плюс еще какой-то король участвовал в войне с Доаделлином (на стороне Дангельта). Традиция, однако! Насчет кризиса - судя по гос. пропаганде, у них там вечный кризис (он же - нехватка земли).

Так дело не в том, что _предлагаем_... _Кто_ предлагает_ и _как_. Вот возьмем ту же Петрию. Кто решил, что лучше войти в состав Олбарии, чем воевать с ней же? Шарц (лазутчик) - да. Между прочим, совершенно независимо. Он не знал, что правитель - на его стороне. Но Якш (правитель) - тоже считал, что уж лучше "в составе", чем воевать. И рядовые гномы (по крайней мере, часть) тоже так считали. Вот и получилось "по их" (кстати, там тоже есть некоторое количество подводных камней, но об этом - в следующий раз). Кто считает, что Ледгунду лучше в составе Олбарии? Сами олбарийцы - и _бывший_ ледгундец. Которому показали, что все, чему его учили, во что он верил и т.д. - ложь и бессмыслица.

[Botan-chan]

cудя по гос. пропаганде, у них там вечный кризис (он же - нехватка земли).

Это у них сейчас такая пропаганда, а когда всё начиналось - фиг его знает, что было. Так что могли и вывести, а потом уже заверте. И если предыдущий король был из той же оперы (что, в общем, объясняет, почему нынешний - чудак на букву М. С детства воспитывали), то наверняка режим на несколько поколений. Со всеми вытекающими.

Про предложение - всё, молчу, ибо не читала, а мнение могу составить, только лично посмотря, что и как предлагают. Пока я, с одной стороны, не вижу, почему бы Обарии и бывшему ледгундецу (который из-под влияния режима, вроде вышел и смотрит с этой позиции) не быть правыми, и почему бы именно это - не лучший вариант. А с другой, я вижу, где тут может таиться большая лажа и подтасовка. Так что без дальше не вижу смысла обсуждать, ибо не в теме. А со стороны так - всяко может быть, но и хорошо - тоже.

[silent-gluk]

Botan-chan
Нет, они _могут_ оказаться правыми. Но что они хотят делать? Не организовывать пропаганду, скажем, на тему "Лучше войти в состав Олбарии, чем с ней воевать", а "сместить короля" (и посадить на трон "удобного" им). Не спорю, так будет лучше - но только потому, что Олбария идеальна и хороша по умолчанию. Если бы то же самое (разве что под лозунгом "Хватит воевать с Олбарией, лучше совместно осваивать новый континент!") пытались провернуть ледгундцы - мы бы их явно не одобрили...

[Botan-chan]

silent-gluk, ээээ... ну так конечно не одобрили, у них режим, вообще-то.
Я повторюсь, я не знаю ситуации этой самой Олбарии. Может, садить своего ставленника было в 100 раз сложнее, чем уболтать на присоединение. А они, даже если и альтруисты, вряд ли безграничные и, как бы, с чего должны усложнять себе жизнь.

[Ela]

Но вообще говоря - грустно, господа. Грустно, что "идеальный мир", мир, где нет плохих - в крайнем случае, есть непонимающие, - где "плохих стран" и "плохих народов" нет и не может быть "по определению", - перестал существовать.

вообще-то идеальным этот мир не был даже в наших руках. Не только Дангельты, но и Томасы в нем встречаются. И наличие Дангельтов влияет плохо. Плохих народов и стран действительно нет - а вот плохие люди в любом народе встречаются. И время от времени они очень даже заметны. И получают возможность дорваться. И вести себя так, как не вели бы себя ни при каких других условиях. КТО сейчас сидит на троне Ледгунда - очень отдельный вопрос. Но заняться им прямо сейчас, к третьей книге, я не успела. Подождите четвертой. Ледгундцы сами по себе ничуть не хуже гномов, а после "Боярышника" тоже ведь можно было взять и решить, что все гномы вот такие - чего автор отнбдь никак не имел в виду. А с ледгундским королем я еще разберусь (упс, и КОГДА я должна все успеть?!)

Интересно все же, кто такой Джек?... У меня есть две гипотезы, одна безумнее другой. Первая - что это принц Джеральд, "узнающий, как живут его будущие подданные". Бред, конечно... Впрочем, вторая гипотеза - что это именно в его пользу собираются смещать короля Вильгельма - бред еще больший.

нет по обоим вариантам. )))

[silent-gluk]

Botan-chan
Режим... А что режим? Если даже плохой режим начинает "приходить в себя" и соображает, что воевать - не самое лучшее занятие? Уболтать, скорее всего, таки сложнее, чем посадить ставленника, в этом я олбарийцев, опять же, прекрасно понимаю... Но дело в том, что практически любое действие одной стораны будет оправдано, в то время как действие другой - нет. И исходя из этого - уже нам, читателям, показываются действия. Захватническую войну Олбарии, скорее всего, не покажут, а если и покажут, то с доказательствами, что иначе было ну никак нельзя, и вы только посмотрите, как хорошо-то стало в результате! Но и примеров массового благородства ледгундцев тоже, скорее всего, не покажут...

[silent-gluk]

Ela
Ой, извините!..

Идеальный мир - для меня - это не только мир, где нет "ни Дангельтов, ни Томасов", но и мир, где Дангельты и Томасы достаточно быстро ставятся на место. И народ этому не удивляется - мол, какое чудо, мерзавца поставили на место! - а воспринимает это как должное: да, поставили, так и должно быть, а что?...

Дангельты тоже правили, насколько я помню, несколько поколений как минимум, но изменились ли олбарийцы? (хотя бы упомянутые, "ан масс"). Нет, они как были честными, хорошими и все такое - такими и остались. исключения встречаются (хотя бы те же Бофорты-старшие), но они - именно исключение (не знаю, как на фоне "олбарийцев в целом", но на фоне "описанных олбарийцев" так точно), а кроме того - их вполне успешно удается "держать в узде".

Ледгундцы сами по себе ничуть не хуже гномов, а после "Боярышника" тоже ведь можно было взять и решить, что все гномы вот такие - чего автор отнбдь никак не имел в виду.

Но гномы - нам ведь была показана достаточно "тонкая прослойка", причем прослойка.. обладающая вполне определенными качествами: а) склонные к решению проблем силовыми методами, б) отправившиеся в завоевательный поход, в) убежденные в собственном превосходстве и т.д. Можно предположить, что те, кто не отправился в поход, хоть в чем-то другие. А ледгундцы - нам ведь не только сотрудники спецслужб показаны - и торговцы, и рыбаки, и врачи... и все, все - "отрицательные"... (здесь можно было бы вспомнить про того старшину рыболовов, "недавно отколовшегося со своей артелью от одного из ледгундских рыбных торговых Домов" - но он, во-первых, упоминается настолько вскользь... а во-вторых, воспринимается как уникальное исключение. Как тот же Томас, только наоборот).

[Ela]

Я просто не буду спорить. "Прослойка" гномов принадлежала к одному как бы сословию. Его нам и показали. Впрочем, это не единственные представители, которых есть за что упрекнуть. Но я просто не буду спорить. Дело автора - написать книгу. Дело читателя - ее прочитать и увидеть то, что увидел. У меня просто не хватит энергии убеждать и объяснять, что пока с Дангельтом разобрались, не год и не два прошел, и что охвостья от него осталось достаточно - просто при Джеральде этому охвостью не развернуться. Каков поп, таков и приход. То же самое и в Ледгунде - что поощряется и попускается, то мы и видим. Ну и плюс те контакты, которые мы видим в данном сюжете, далеко не единственные - но они здесь, конкретно здест и не могут быть особо иными. Не буду уверять, что судить обо всех ледгундских рыбаках по одной рыбацкой артели так же предвзято, как судить обо всех гномах по Маэлсехнайли. Понимаете, я не буду оправдываться. Просто не буду. Каждый волен прочитать так, как ему прочиталось.

[silent-gluk]

Ela
Ну да - показали, но как раз _одно_ сословие. В то время как в Ледгунде мы видим... не скажу насчет именно одного _сословия_ - но как минимум представителей разных профессий.

Что в Олбарии "охвостья" хватает - верю. Но ведь оно практически не показано! Даже те, кто с Дангельтом пришел (и кто показан чуть подробнее) - понимают, что они "поступили плохо". И при Дангельтах был и собственно Джеральд, и его соратники...

Я не говорю, что Ледгунд как государство непременно хорош - меня просто удивляет, что практически ни для одного из его граждан не нашлось доброго слова.

Не буду уверять, что судить обо всех ледгундских рыбаках по одной рыбацкой артели так же предвзято, как судить обо всех гномах по Маэлсехнайли.

Я понимаю, поэтому и повторяю все время, что "_те ледгундцы, которые нам показаны_" - плохи. Но хорошие - не показаны. Никто. А что до Маэлсехнайли - так я не уверена, что у г-жи Камши была мысль, что "другие гномы" могут быть хорошими. Не уверена, что она об этом думала. Это _вы_ (Вы и г-н Раткевич) сумели увидеть _других гномов_. За что вам большое спасибо. А вот "других лендгундцев" - нет, что меня и удивляет.

Насчет оправдываний - так я их и не требую. Наверное, есть более глупые и неблагодарные занятия, чем требовать от автора книги оправданий, но они мне что-то в голову не приходят.

Я понимаю, что книга "не о том". Была бы "о том" - не знаю... наверное, я бы не стала ее читать. В конце концов, есть масса книг, повествующих о том, как плоха та или иная страна, выдуманная или настоящая. Я подобной литературы не люблю, кому-то - нравится, ну да их дело. А тут - в том-то и дело, что книга "не о том", но вот такие мелкие штришки создают впечатление - не о книге, не об авторе, но об одной из стран. И эти штришки складываются в картину, которая удивляет. Как удивилась бы я, узнав, что, к примеру, Джеральд Даррелл писал ужастики (действительно писал, но это не отменяет моего удивления).

[Ela]

А что до Маэлсехнайли - так я не уверена, что у г-жи Камши была мысль, что "другие гномы" могут быть хорошими. Не уверена, что она об этом думала. Это _вы_ (Вы и г-н Раткевич) сумели увидеть _других гномов_. За что вам большое спасибо. А вот "других лендгундцев" - нет, что меня и удивляет.

Ну вы даееееетееее...
Первое - между "не увидел" и "не имел реальной возможности в данном сюжете показать, что данный народ не состоит из одних мерзавцев" - разница в сто километров!!! И идея вменить Гатти мысль сочинить имманентно плохой народ меня... м-ммм... удивляет. Чтобы не сказать - напрягает.
А о других ледгундцах будет в свое время.

[silent-gluk]

Ela
Не сочинить, нет... Ну как бы это сказать... Вот если кто-то пишет книгу про Вторую мировую войну - и показывает из немцев - только нацистов, а тех - только плохими, можно ли его за это упрекать? Нет. Если другой писатель замечает, что среди немцев были не только нацисты, а среди "не только нацистов" - и вполне приличные люди - хорошо ли это? По-моему, да. Примерно вот так... Или вот - можно ли упрекать Толкина за то, что он не "заморочился" показать "нежную и ранимую душу" Мелькора (хотя бы до того, как он стал Морготом)? Нет. А написать про его (Мелькора, а не Толкина) "нежную и ранимую душу"? Так уже написали...

[Ela]

Ну как бы это сказать... Вот если кто-то пишет книгу про Вторую мировую войну - и показывает из немцев - только нацистов, а тех - только плохими, можно ли его за это упрекать? Нет

ну так если и у нас на данный момент по сюжету может быть показана только одна сторона...

[silent-gluk]

Ela

Ну, "этот смайлик" так "этот смайлик" (не умею их вставлять, поэтому пользуюсь "описанием"). Я - не писатель, поэтому, видимо, не могу правильно высказать свои мысли. Я ни в коей мере никого не обвиняю, просто - делюсь наблюдением. Если в других книгах заметно, что автор любит "весь мир" (ну, за исключением отдельных... особей. Ведь даже Империя в "Деревянном мече" - уж куда... "проблемней"... государство - описана так, что ясно: "нормальных" людей там куда больше. Даже государство "мага-короля" - тоже описано именно так. И даже среди риэрнцев, даже среди сторонников Иргитера - есть "простодушно верные" люди. А вот Ледгунду - "не повезло".

Разрешить наш спор, боюсь, можно только одним способом: дать кому-нибудь еще прочесть ваши (Ваши и С.Раткевича) книги - и потом спросить...

[Ela]

Разрешить наш спор, боюсь, можно только одним способом: дать кому-нибудь еще прочесть ваши (Ваши и С.Раткевича) книги - и потом спросить...

это первое, что я сделала, прочитав этот отзыв. Ответы меня успокоили.

[silent-gluk]

Ela
Да? Ну хорошо тогда! (Что у меня глюки и аберрации восприятия - новостью не является уже давно)

(Да, на всякий случай: я не говорю, что "ледгундская проблема" - это _первое_, что бросается в глаза. Или что повести - "о ней". Просто вот при очередном перечитывании замечаешь: а почему Ледгунду не повезло _настолько_?)