Алла Кузнецова, Молчаливый Глюк. Я не со зла, я по маразму!
...немалой долей своего величия обязана тому, что продвигала мысль: маленький человек - тоже человек, ему _тоже_ может быть больно, у него вполне может быть и величие духа, не заметное на первый взгляд (или, на худой конец, низины того же духа)... Грубо говоря - маленький человек - тоже человек!
Считается, что эта идея постепенно вошла в "массовое сознание". Так почему же столь популярны нынче "образы" "офисного планктона", "хомячков" и т.д. - одно прозвище обиднее другого! - и убеждение, что у _этих_ никакой внутренней жизни, никакого внутреннего мира нет и быть не может?...
Считается, что эта идея постепенно вошла в "массовое сознание". Так почему же столь популярны нынче "образы" "офисного планктона", "хомячков" и т.д. - одно прозвище обиднее другого! - и убеждение, что у _этих_ никакой внутренней жизни, никакого внутреннего мира нет и быть не может?...
да еще и культ успешности, которого в классической русской литературе не было, помогает
типа, понимание "маленького человека" - лелеяние его слабостей и их оправдание, и ничего интересного в этом нету
а есть интересное в соцреалистических бойцах, романтических героях и голливудских байопиках о знаменитостях
в приложении к жизни, это все равно что, взять судьбу моего деда, фронт, медали и работу в три смены оставить, а регулярные сто грамм, цыганочку с выходом, ссоры с женой, маразм, слепоту и глухоту в старости выбросить
может, герой и выйдет, но что характерно, точно не мой дед, Царствие ему Небесное
Но я все же не очень понимаю: видят интересное только в знаментостях - ну так и пусть себе пишут (и читают) о них, кому это мешает? (Или - кто мешает?). Но вот это постоянное подчеркивание - а, ну, этот, офисный планктон, выведется - лучше будет, эти хомячки, они ни на что не способны... Откуда оно?..
не, не в знаменитостях, а в сильных личностях, которые ударным движением мозгов и уверенностью в себе решают все проблемы, не ноют и ни от кого не зависят
без страха и упрека
вживание в образ зависимого человека, "офисного хомячка", означает признание, что такой человек нормальный, что любой мог оказаться на его месте, стараться и этим закончить
а хочется думать, что в такой ситуации, полной зависимости от стихийных сил общественной жизни, могут оказаться только слабаки
а настоящие люди совершают подвиги, и кто их совершает, тот не ошибается, не страдает расстройством желудка, не пытается бить спьяну жен во время приступов отчаяния
Кроме того, на фоне уверенности, что все остальные - так, хомячкки, - очень удобно себя чувствовать "большим и сильным"?..
Кроме того, на фоне уверенности, что все остальные - так, хомячкки, - очень удобно себя чувствовать "большим и сильным"?..
не думаю, что так совсем прямолинейно
скорее, при таком взгляде появляется альтернатива, иллюзия выбора, вера, что все зависит от тебя
по типу: настоящие люди - это безупречные герои, преодолевающие трудности, а хомячки - только те, кто сам виноват, и значит, если бежать наперегонки, притворяться, с одной стороны, максимальным циником в отношении чужих слабостей, а с другой заявлять, как лозунги романтические идеи борьбы с трудностями, то никогда - никогда не окажешься в положении хомячка;
если допустить, что хомячки - обычные люди, так значит никакой бег наперегонки не гарантирует спасения от пушного зверька, пришедшего за тобой
Тогда я не понимаю, для начала, откуда эта идея, что у "офисных хомячков" в жизни все так плохо, бездуховно и беспросветно?... Или это отголосок популярной в советской литературе (и культуре?) нелюбви к мещанам?...
ну невозможно же не любить и осуждать людей просто за то, что они хотят жить с комфортом?
для этого надо быть романтиком начала 19-го века
уже в начале 20-го, надо было, сперва, убедить себя, что стремление к комофорту приобрело у других массово "злокачественный" характер
Да, наверное... Но при этом большинство осуждающих - особенно нынешних - сами от благ цивилизации и т.д. не отказываются?
есть и идейные исключения
Конечно, но, кажется мне, идейные в блогах водятся реже...