Ну вот зачем, зачем они - "актуальные аллюзии" - в произведении, которое, в общем-то, "совсем про другое"?... Они немедленно начинают толкать мысль в "другом направлении" (типа "если Белый Лис - Шеварднадзе, то кто тогда Робер?.. А Придд?...", " А что отлов этой аллюзии дает для понимания произведения - помимо того, что теперь мы знаем точку зрения автора на некие "события в реале"" - и почему это она так часто отличается от моей?... а вот чтобы совпадающие были - что-то не помню...). Причем поймите меня правильно: я пытаюсь сейчас разделить "аллюзии" и "прототипы" (типа "ну да, прототипом Беты послужили США, а прототипом Барраяра - Россия, Германия и еще что-то"). Гм, а какая между ними разница?... "Аллюзии" не влияют на сюжет/мир (ну, оказался бы Белый Лис аллюзией не не Шеварднадзе, а, скажем, на... да пусть хоть Ельцина. Или вообще не оказался бы аллюзией - что бы это изменило?). В отличие от "прототипов" ("Барраяр", в основе которого, скажем, Китай - это ведь совсем другой был бы Барраяр)?... Тоже как-то не очень похоже на правду.

По-моему, тут опять упирается в то, нравится ли произведение само по себе и/или позиция автора. Если нравится - то все, что в произведении есть, будет сочтено "хорошим и прекрасным". А если нет - анекдот про "придеритесь к столбу" я тоже знаю...