Алла Кузнецова, Молчаливый Глюк. Я не со зла, я по маразму!
Классику надо знать. Даже если (а может быть, особенно если) это классика "попаданчества". "Янки при дворе короля Артура" я читала давно, а вот до "БЕСЦЕРЕМОННОГО РОМАНА" (именно так - авторы объясняют: если писать "бесцеремонный Роман" - это характеристика персонажа, если "бесцеремонный роман" - характеристика произведения, но им нравятся оба варианта, поэтому правильно писать всеми заглавными) добралась только что (ну, не совсем только что, а вечером последнего дня Зиланткона; как-то удивительно время и текст подошли друг другу).
Опубликован текст в 1927 году, написан, соответственно, чуть раньше... Хорошее было время в литературе, когда авторы могли _упарываться_ и _гнать_, как принято теперь выражаться - и рассчитывать при этом на публикацию. Потом по понятным причинам такой возможности не стало, да и насчет теперь у меня некоторые сомнения (хотя, конечно, выручает Интернет).
Ну так вот, авторы _гнали_. _Гнали_ они на тему наполеоновской империи (интересно, как с этим в современном попаданчестве?), мол, вот если попаданец сообщит Наполеону важные для _победы_ под Ватерлоо факты, а потом, поделившись знаниями 20 века, станет "правой рукой" того и все станет обустраивать по своим вкусам, то... То что?.. Нет, бесспорно, прорыв в промышленности и экономике будет, и над Империей не будет заходить солнце, и даже если с империей что случится, заложены основы для преодоления последующих трений между ее обломками (или убраны основы для тех трений? Кстати, к вопросу о роли личности в истории; авторы в нее, в роль и т.д., явно верят, по крайней мере, в рамках этого произведения; а иначе _гнать_ бы не получилось). Но главному герою (который практически без проблем добивается успехов во всем, что ни затевает; а вот зачем он это делает, чего хочет добиться, я как-то не поняла; разве что _гонит_, как и авторы, только авторы - словами, а он - действиями) становится скучно... (Здесь мог бы быть спойлер, но его не будет.)
Интересно, если кто-нибудь написал бы нечто подобное сейчас, решили бы, что это он серьезно? Или таки поняли бы, что _гонит_?.. Так, а, кстати говоря, в современной литературе этого толка есть ли примеры, когда помогают, фактически, враждебной стороне, родная же сторона получает блага исключительно косвенно (в данном случае - став протекторатом)?
(Здесь я хотела написать, что хорошее было время, когда противоположная сторона не воспринималась как "исчадие ада", но сообразила, что не очень понимаю, про какое это время. Про 1920-е? Но что им те наполеоновские войны? Уже можно. С другой стороны, вот Вторая мировая - тоже ведь немало лет прошло, а попробуй кто-нибудь написать что-нибудь на тему положительных результатов победы Стран Оси... А вот Гражданскую войну, кстати говоря, насколько я знаю, переигрывают довольно регулярно... Так что же, для возможности спокойно развлекаться с историей требуется "прослойка в виде войны" между современностью и тем временем, о котором пишут? Я уже согласна ненавидеть гитлеровскую Германию. Про собственно время наполеоновских войн?.. Так Наполеона, если ничего ни с чем не путаю, вполне себе обзывали Антихристом.)
P.S. У меня издание 1991 года. В предисловии (современном) используются термины "еслибисты", "еслибствия", "еслибная литература" и т.д. Тогда еще не прижился термин "альтернативная история", или автор предисловия заразился стремлением _гнать_ у Гиршгорна со товарищи?
P.P.S. Хотя, конечно, чтобы проникнуться полностью - я слишком плохо знаю историю...
Опубликован текст в 1927 году, написан, соответственно, чуть раньше... Хорошее было время в литературе, когда авторы могли _упарываться_ и _гнать_, как принято теперь выражаться - и рассчитывать при этом на публикацию. Потом по понятным причинам такой возможности не стало, да и насчет теперь у меня некоторые сомнения (хотя, конечно, выручает Интернет).
Ну так вот, авторы _гнали_. _Гнали_ они на тему наполеоновской империи (интересно, как с этим в современном попаданчестве?), мол, вот если попаданец сообщит Наполеону важные для _победы_ под Ватерлоо факты, а потом, поделившись знаниями 20 века, станет "правой рукой" того и все станет обустраивать по своим вкусам, то... То что?.. Нет, бесспорно, прорыв в промышленности и экономике будет, и над Империей не будет заходить солнце, и даже если с империей что случится, заложены основы для преодоления последующих трений между ее обломками (или убраны основы для тех трений? Кстати, к вопросу о роли личности в истории; авторы в нее, в роль и т.д., явно верят, по крайней мере, в рамках этого произведения; а иначе _гнать_ бы не получилось). Но главному герою (который практически без проблем добивается успехов во всем, что ни затевает; а вот зачем он это делает, чего хочет добиться, я как-то не поняла; разве что _гонит_, как и авторы, только авторы - словами, а он - действиями) становится скучно... (Здесь мог бы быть спойлер, но его не будет.)
Интересно, если кто-нибудь написал бы нечто подобное сейчас, решили бы, что это он серьезно? Или таки поняли бы, что _гонит_?.. Так, а, кстати говоря, в современной литературе этого толка есть ли примеры, когда помогают, фактически, враждебной стороне, родная же сторона получает блага исключительно косвенно (в данном случае - став протекторатом)?
(Здесь я хотела написать, что хорошее было время, когда противоположная сторона не воспринималась как "исчадие ада", но сообразила, что не очень понимаю, про какое это время. Про 1920-е? Но что им те наполеоновские войны? Уже можно. С другой стороны, вот Вторая мировая - тоже ведь немало лет прошло, а попробуй кто-нибудь написать что-нибудь на тему положительных результатов победы Стран Оси... А вот Гражданскую войну, кстати говоря, насколько я знаю, переигрывают довольно регулярно... Так что же, для возможности спокойно развлекаться с историей требуется "прослойка в виде войны" между современностью и тем временем, о котором пишут? Я уже согласна ненавидеть гитлеровскую Германию. Про собственно время наполеоновских войн?.. Так Наполеона, если ничего ни с чем не путаю, вполне себе обзывали Антихристом.)
P.S. У меня издание 1991 года. В предисловии (современном) используются термины "еслибисты", "еслибствия", "еслибная литература" и т.д. Тогда еще не прижился термин "альтернативная история", или автор предисловия заразился стремлением _гнать_ у Гиршгорна со товарищи?
P.P.S. Хотя, конечно, чтобы проникнуться полностью - я слишком плохо знаю историю...
